| 城市再生是2007深港城市\建筑双城双年展的策展人马清运提出的展览主题。
就我所知道的，这个说法至少有如下歧义：其一，单看字面，有人担心，所谓“再生”，是不是老是要拆旧房子，盖新房子啊？因为在中国一轮又一轮的城市改造中，**，特别是有历史记忆的老房子被拆，让人们对“再生”有了一种天然的戒备；其二，有人则用开玩笑的口吻说，“再生”会不会是建筑师的阴谋，为了让自己老有活干，就找到了这么一个借口？其三，则完全是天马行空的自由发挥，有个女士说，所谓“再生”，好比一个女人生了孩子，又重新塞进肚子里，再生一遍。
最大的争议还在建筑界内部。我认为大多数建筑师都没没有弄明白“城市再生”的意思。他们的理解一般停留在城市老化了，没有活力了，城市功能改变了，衰败了，如何让它重获生机的问题。这个问题的确是后工业社会的问题，但不是“城市再生”想要解决的问题。
所谓“城市再生”讨论的不是讨论如何拆房子、盖房子；如何新陈代谢而问题，这些都只是战术问题，技术问题，策略问题。“城市再生”讨论的出根本性的城市哲学问题，简单地说，它讨论一个城市的生命周期，也就是一个城市生与死的问题。面对着死，这个城市的必然宿命，我们今天如何生？是这么一个问题。
以阿根廷首都布宜诺斯艾利斯为例，这个城市的街道、建筑100年来几乎没有什么大的变化。也就是说，布宜诺斯艾利斯极盛时期是100年前，当时它被称作“南美洲的巴黎”。在经济上，阿根廷曾有过世界排名第六的成绩，但是现在，它呈现出每况愈下的状况。
如果城市是有生命的，那么布宜诺斯艾利斯最有生命活力的时段不是现在，而是过去。面对这样一个逐渐老去的城市，带给人的思考是，它可不可能永世长存？我们如何改变关于城市“永生”的观念。
建筑师每盖一栋房子，都假想它是永恒的。可是在人类历史上，许多废弃了的城市，消失了的城市告诉我们，这世界上从来就没有什么永恒之城。如何让城市不断“推陈出新”，争取尽可能的长时间，让它保持生命活力，这就是“城市再生”的问题。
然而，目前的情况不是这样，全世界的规划师都还在兴致勃勃地规划“永久之城”，“千年之城”；建筑师们也还在按“百年大计”的要求盖房子；这就像当年来自欧洲的规划师们在阿根廷规划布宜诺斯艾利斯一样，这些都是不切实际的梦想。
“一朵花儿开，就有一朵花儿败”，规划师如何保证你眼前所规划的城市能够维系百年、千年的繁荣呢？你如何保证你规划的城市能够永葆青春而不会衰败呢？
“城市再生”是一种警世危言。因为所有的规划几乎都是乐观主义的，尽量往好处想，而不考虑城市的死亡。事实上，世界上的确是有大量的城市在历史中死亡了。对于城市规划而言，必须要有“再生”的眼光，要有向死而生的勇气，只有预先看到了它的死，才能更好地规划它的生。
对于那些已经衰老，已经死亡或者正在死亡的城市，现在最通行做法是，把它原样保护起来，当成历史标本，当作旅游资源；在它的旁边再造新城。库哈斯、马清运不同意这样的做法，他们认为土地、环境的资源是有限的，人类不可能无休止地保留旧城，建造新城。可能的办法只能是让“城市再生”，让譬如布宜诺斯艾利斯这样的老城重获新生。
不光老城市有“过期”、“再生”的问题，就是像深圳这样的新城市同样也有“再生”的问题。这是将问题前置，在规划之初，就要充分考虑它的可持续发展。一个城市如果图一时痛快，一个劲往死里造，不计后果，不留余地，拼速度，拼规模，它的生命势必是短暂的。就像一个小孩，天天给他打激素，吃营养品，让他提前发育，提前成熟，将来等待他的，也一定是早早衰老的结局。
对于一个正在生长的城市，“城市再生”就是未雨绸缪，提前想到它的衰老，提前规划它的“再生”；这样，我们就会“悠”着劲，生态地、环保地、节约地建设我们的城市。 “城市再生”是一个革命性的，颠覆性的关于城市的理论， 从本质上讲，马清运是“反建筑”的，他不强调永恒，不强调建筑审美，他把功能、环保、可持续放在第一位，观念变了，技术手段， 建筑学的传统根基也都相应要变。
马清运是“波希米亚”式的城市观，他恨不得一个城市像蒙古包一样，卷一卷就可以运走，至于什么结构、钢筋水泥；什么未来，什么遗产，都不重要，关键地是如何把今天过好。
这些想法，显然是“城市再生”这四个字所难以涵盖的。 |
