“我真是人在家中坐，祸从天上来啊!”见到记者时，中国美术馆馆长范迪安这样表达自己当时的心情。
2月4日时近中午，记者匆匆赶到范迪安的办公室，见到了这位平日难得一见的大忙人。范迪安告诉记者，临近年关，美术馆更为繁忙，何况近期他们又在筹备一个大型的展览。没想到凭空又来了一桩官司。
就在我们见面的前一天下午，他刚刚从北京市东城区法院拿到原告提交的诉讼材料副本，挤出一晚上时间翻阅了这些材料，决定借本报向公众坦呈心迹，讲清楚事情的来龙去脉。
早在2009年12月8日晚，正在出差的范迪安被朋友告知:有一篇署他名字评论萧长正雕塑艺术的文章刊载于网上，被一位诗人指责抄袭，这位诗人将诉诸公堂。
听到这个消息，范迪安略感愕然。他实在想不起来，这是从何说起。他和萧长正接触不多，2006年3月间，萧长正在中国美术馆举办了名为“空间想象———萧长正的穿透雕塑展”的个人展览。自己当时曾写过一篇不足400字、题为《超越界线》的短文作为萧长正雕塑展览前言，此外再未写过有关萧作的文章。现在网络上怎么会出现署名范迪安、侵权一个叫什么黄以明的人的文章呢?
随后，范迪安即通过电话询问萧长正，是否在画册或其他媒体发表有关评论文章时，在署名上出了错，并询问是否还有其他评论家为他写过评论文章。萧长正告知范迪安，约10年前有一位名叫黄以明的先生写过一文，评论他的艺术。本来上网不多的范迪安立即上网，果然搜索到了黄以明于2000年10月所写《自然精神的现代构成———介绍雕塑家萧长正的艺术》。并且查到了，在“全球特产”网上，有一篇2006年9月7日发表的《我的森林与自然精神》一文，文后署名“文章作者:范迪安”。经比对二文，《我的森林与自然精神》完全是从黄以明文中成段摘取，拼凑而成。
范迪安感到很困惑。这个“范迪安”，不知是自己，还是同名的人?如是指自己，显然自己没有写过此文，是网站胡乱编造，盗他人之文安自己之名?果真如此，网站实属不该。但这跟自己没啥关系，倒是对权益被侵害的黄以明，有些损害。范迪安说，自己对黄以明深感同情，觉得应该迅速跟黄以明沟通有关情况。为此，经与朋友多方打听，要到了黄以明的电话。
12月9日午后，范迪安挂通了黄以明的电话，对方正在午餐，无暇多说。挂断电话后，范迪安给黄以明发了一条长长的短信:
“以明先生你好!我昨日得知有网上发表了署我之名的萧长正评论文章，而且是你的大文之删节版，我十分吃惊!一是萧于06年春在我馆办展，我只为其作过一展览前言，未写其他专文，二是更没有窃用或改用你的文章署我之名投稿发表。经查网站，果见有‘全球特产’网06年发过一文，是你评萧长正艺术长文的节拼文并署我是作者。我深知你对此事况的气愤和应有的追究权利。网站张冠李戴，胡乱编造，侵犯你的著作权，同样也损害我的名义，还导致你对我的误解，我深为理解并与你同样气愤!如果我早知此事，定会采取措施要求网站更正。这里专信将我处情况向你介绍，也望电话与你沟通。我们同为艺文学界同仁，当共鄙而今各种侵犯著作权之弊端，以护学理，以正时风。中国美术馆范迪安。”
稍后，范迪安再次和黄以明通了电话，并表示:自己从未抄袭他的文章署名发表，对被冒名窃文一事也未发现。为此，向黄以明明确表示三点态度:一、对他的著作权被侵害表示气愤，作为同道学人，大家都特别痛恨自己文著被人剽窃和盗用。二、支持他在维权上采取的合法行动，如需自己澄明事实，将予配合。三、在此问题上，自己也是受害者。文人著述观点、角度各有不同，我们彼此的文章都有个性风格，网站冒用我的名字发表文章，我也同样不能接受。
可是，事态的发展并没有按照范迪安的想法发展。网络上关于范迪安“剽窃”黄以明的各种消息越来越多，甚至出现了论战甚至“骂战”。
2010年1月28日上午，黄以明到东城区法院办理立案手续。当日，法院正式发出“受理案件通知书”，决定立案审查。范迪安被列为第一被告。同时被起诉的还有萧长正以及“中华特产网”的归属机构浙江金华奥托康特种生物开发中心。
收到法院的传票，这是范迪安从未遇到的情况。这让他感到很气愤。“不是我的事情，非要推到我的身上来，完全没道理，也不符合事实。”
范迪安向记者出示了当时办这个展览的批示文件，告诉记者中国美术馆不是“空间想象———萧长正的穿透雕塑展”这个展览的主办方，自己更不是某些网站上所说的策划人，主办方是中外文化交流中心，美术馆只是提供场地和必要的设施，更不负责新闻稿的事宜。因此，黄以明指责新闻稿侵犯了他的权利，根本与范迪安没有关系。“不是我们办的展览，我们无权去过问这些事情。”
“侵权文章的署名只有范迪安，没有说明是中国美术馆馆长，网站管理人员都联系不上了，你怎么证明那个作者就是我，怎么能直接就安到我头上来呢?”范迪安说，在得知“中华特产网”上登载了署名“作者范迪安”的文章后，他曾经试图与网站联系，并通过浙江当地的朋友调查这家网站，可是这家网站早已人去楼空，完全联系不上了。
黄以明在诉状中称自己“多次催告被告停止侵权”，范迪安表示这根本不符合事实，几次都是他主动与黄以明联系的，黄却未曾联系过他。在这种含混不清的情况下，黄以明不能仅凭网上文章的署名就判定某篇文章是作者本人投的稿。“维权是好事，但一定要找准对象。”
而让范迪安感到最为气愤的是，尽管有这么多模糊的事实有待澄清，网络上的很多言论已经认定了他在“剽窃”。2009年12月9日，“打假英雄”司马南在微博里透露，范迪安“抄袭”了黄以明的文章。并提出三点调侃：其一，馆长也会抄袭；其二，自由撰稿人水平超过馆长；其三，馆长其实放下架子完全可以与黄私了，但馆长架子放不下来。另有一篇署名张紫阳的文章题目就很吓人：《“范迪安剽窃”是对中央精神和国家法律的公然蔑视》。作者在文章中竟然使用了这样的措辞：“以上事实证明，范迪安馆长已明显违反了我国的《著作权法》当中的以下条款……”范迪安表示，这样的声音不但是对事实的不负责任，也给自己的名誉和人格造成了很大的伤害。
也有网友认为，首先应该分清责任在谁。因为在网络中发布的文章中，作者不知情的很多，张冠李戴也是常事，责任并不在作者。在没有证据证明范迪安是否知情的情况下，武断地下结论是不负责任的。