|
（若不看这幅画，谁知道《宫中侍女》就是《宫娥》？）
1 烂译学术名著
出版福柯这样一位大思想家的学术著作，应该是件严肃的事，然而，读者很难相信，就是这样的大思想家竟然在中国学术界遭遇了让人难以容忍的烂译。由于烂译，阅读福柯论委拉斯开兹名画《宫娥》的文字，读者很难明白福柯究竟在讲什么。这是什么样的烂译、为什么会出现这样的烂译？且看以下烂译之例。
福柯名著《词与物---人文科学考古学》（上海三联书店2001年12月版）的第一章是《宫中侍女》，讨论17世纪西班牙画家委拉斯开兹的名画《宫娥》。看中译本的章名宫中侍女，我们便知译者不具备美术专业的相关知识，不了解这幅名画在中国美术界早有公认的固定译名《宫娥》。也许译名可以各随其便，不必跟随专业内早已约定俗成的译法，但这至少说明译者缺乏应有的专业知识，有可能造成读者的误读和误解。
果然，开宗明意，译者因缺乏专业知识而造成的误译马上就出现了。在该书中译本第一章第一节第一部分第一自然段，我们读到这样的译文：
画家在他的画布前站得稍稍靠后一些。他看着他的模特儿；也许，他在考虑是否增加最后修饰的几笔，但也有可能他的第一笔还没有落下。握着刷子的手臂向左倾斜着，朝着调色板的方向；它一时停在画布与颜料之间。熟练的手被画家的目光悬住了；这种目光反过来也落在已决定的姿势上。在精美的刷子尖与刚毅的目光之间，一幅场景将展现出来。
展现出来的是什么场景？汉译本为我们提供了插图《宫娥》，也就是福柯开篇这段文字所描述的委拉斯开兹名画。然而不幸的是，我们在画中没有看到刷子，更没有看到那精美的刷子尖。我们看到的是画中的画家（委拉斯开兹自己）手里握着画笔，一只普普通通的17世纪的油画笔，那画笔绝不是刷子。
本段的另一重要理论术语凝视（法文regard/英文gaze）在原文中连续出现了三次，涉及凝视者与被凝视者的互动和相互转化关系，涉及图像再现的不确定性。但是，在中文译本里凝视完全缺失，代之以普通词语目光。须知，福柯《词与物》第一章的一大论题就是凝视，而译者却茫无所知，读者也就只好跟着茫无所知了。这个问题本文稍后再议。
译文第一句已经说明了这是讨论画家和画作，难道译者还不知道画家手里握的应该是画笔而不是刷子？具有讽刺意味的是，译者在翻译这段文字时，作过相关考证，在该页写下了译注，说明委拉斯开兹是画家，而不是用刷子刷墙的粉刷匠。尽管有的画家的确用刷子作画，但委拉斯开兹没用。如果译者在翻译这段文字时，能认真看一眼插图，了解一下福柯所描述的画，或许就不会将画笔翻译成刷子了。再者，那画笔的笔尖也不是精美，福柯是说画家在调色板上调抹好了画笔，可以往画布上涂油色了。精美一词来自法文fine（英译本用同一词），相当于中文准备好了。画家涂油色不需要精美的笔尖，但需要调好了油彩的笔尖，而且福科刚才说过：委拉斯开兹可能马上就要落笔作画了。
我们知道，在法语、英语等西方语言中，画笔与刷子是同一词（法语pinceau/英语brush），就像绘制与粉刷是同一词，画家与粉刷匠是同一词那样。要想在翻译中区分艺术家与粉刷匠，就得根据论题和语境做出判断。福柯的中文译者既然已经作了注，告诉读者委拉斯开兹是画家，那么为什么还会有刷子之译？这不仅是语言能力问题，而且也是专业知识问题，更涉及到文化和跨文化的沟通问题。
由于译者在双语能力、专业知识、文化和跨文化沟通这三方面存在问题，未能用中文传达出福柯的原意，于是读者从汉译本中便难以读出《词与物》第一章的论题，很难明白福柯讨论《宫娥》一画的目的究竟是什么。
由此，我以提问方式来道出本文观点：从事学术翻译的前提是什么？或曰：译者的素质是什么？我从福柯的刷子想到三个答案：译者的双语技能、专业知识、文化与跨文化的沟通是从事学术翻译的基本前提。
下面试述之。
（看清楚了：这是委拉斯开兹的画笔，不是刷子）
|
