|
申卫星强调，“限制体现在三个原则，一是不能违背公共秩序和善良风俗，因为信件不同于给一本书和一支钢笔，体现了发信人对收信人的个人信赖；二是不能侵犯发信人的权益，包括信中披露的个人的比较私密的东西；三是不能侵犯他人的权益，如果涉及第三人，也应受到限制。”
著作权
拍卖过程将信件公开、复制、宣传，已侵害书信作者合法权益
拍卖公司的行为是否侵犯到信件作者的著作权？记者了解到，目前也存在争议。有人认为，拍卖只是物权转移，不牵涉版权变更，因此不违反著作权。既然收件人拥有信件的所有权，那么，拍卖虽然不妥，却不违法。
不过，与会专家表示，拍卖私人信件侵害了书信作者的著作权。书信的著作权，包括发表权、复制权、发行权等，属于书信作者，不因信件所有权的转移而转移。
“从信件的文字作品角度看，信件为私人信件，只是写给对方看，没有期待将来被公开，在拍卖的过程中，或在拍卖之后，导致信件的内容被公开，就侵害了作者对文字作品享有的发表权。”清华大学法学院知识产权研究中心主任崔国斌说，“从信件的书法作品角度看，美术作品享有展览权与发表权。如果是已经公开发表的作品，持有信件的所有人可以将其公开，但如果不是已公开发表过的，信件持有者的行为就应该受到限制。”
“此外还存在复制权被侵害的问题。”北大法学院知识产权学院副教授杨明认为，“拍卖公司在拍卖过程中，往往会出于宣传推广的需要，制作光盘以及宣传资料。如果光盘的制作涉及信件的复制，显然需要征得著作权人的同意，否则，就侵害到复制权，如果作品是未曾发表过的，还会侵害作者的发表权。因此，即便在拍卖实际开始之前，就已经构成了侵犯著作权的行为。”
“在整个拍卖过程中，将信件公开或部分公开、复制、宣传，这已经是一种发行行为，已构成了对权利人发表权的损害。”杨明说。
隐私权
未经作者同意拍卖私信，泄露公民隐私，作者有权制止侵权行为
在与会专家看来，私人信件本质上是个人之间基于相互信任进行的私密通讯，涉及作者和他人的隐私，拍卖私人信件侵害了作者的隐私权。
中国宪法学研究会副会长、清华大学法学院院长王振民指出，依据《宪法》第四十条的规定，公民的通信秘密是我国公民享有的基本权利。而《侵权责任法》第二条也明确规定，侵害他人的隐私权，行为人应当依法承担侵权责任。未经作者同意拍卖私人信件，势必泄露公民的隐私，书信作者有权采取措施，制止侵权行为的发生。
对于此前媒体报道中所谓“信件内容不损害钱锺书声誉”的说法，申卫星表示，“信件中包含大量钱先生、杨先生与李国强沟通的个人信息，包括钱锺书、杨绛本人的信息，以及对别人的看法的信息，信息无所谓好的或者是不好的，只要是没有公开的，本人又没有公开意愿的话，就构成侵犯隐私的行为。”
“在香港，对个人隐私的保护更加严密，从未听说过拍卖私人信件的。什么都可以拍卖，但隐私是不可以拍卖的。”王振民说，“如果允许这种侵权行为的发生，而不加以制止，将发出一个非常危险的信号：在中国，他人可以随意侵害其他公民非常私密的个人信件及其隐私！这必将摧毁人与人之间的信赖关系。法律必须向全社会发出强有力的指引，引导公民在行使个人自由和权利的时候，不能损害其他公民合法的权利。”
紧箍咒
商家逾越“红线”源自利益驱动，亟待全社会提升法律意识
据介绍，很多国家都通过立法和司法严格保护书信作者的隐私权、著作权和通讯秘密权，以捍卫法律的权威，维护正常的社会交往秩序和道德价值观。此前曾有过法国密特朗总统的私人信件被出版一事，密特朗夫人到法院申请禁制令，后法院认为私人信件未经作者同意，不得出版。“在侵权发生前，可以向法院申请禁制令，侵权发生后，可以向法院要求永久性的禁止侵害。”崔国斌说。
很多专家表示，在隐私权的保护上，我国从宪法到民法都非常清楚，但薄弱的是社会公众的法律意识。“此次事件，看起来是两位先生遭遇侵权，深层次看，是人与人之间信任关系遭到破坏，是法律尊严和法律权威没有得到捍卫与尊重。”
一些商家并不是不知法律的相关界定，而是明明看到法律“红线”在前，还要试着闯一闯。这既体现出法律的权威亟待树立，也暴露出巨大经济利益的驱动。“如果违背法律制度的商业行为发生后，商家受到的经济处罚低于商业利益，商家就会‘闯红灯’。”有专家直言。
“个人隐私权属于基本人权，既是民事权利，也是宪法保护的权利。”中国人民大学副校长、中国民法学研究会会长王利明说。
|
