|
差劲的设计的商业代价
这些差劲的设计理念让网站经营者付出多少代价？
《纽约时报》也许是付出代价最少的；大多数用户都会忽略那个没有意义的链接。同时，当然了，其它一般的链接得到了机会：在同样的地方，报纸可以提供一个链到和现在文章相关的其它页面的链接。能够从头到尾读完文章的用户很有可能去点击那个链接。因此，如果更好的利用该位置，或许网站有可能赢得额外 2-5% 的浏览量。
我断定那个内容糟糕的爵士演出网页损失最大。我们的产品页面用户测试报告（诺曼·尼尔森集团报告：《产品页面可用性的电子商务用户体验指导》）显示，当一个网页回答了用户对该产品的疑问时，他们极有可能作出购买的决定。几乎可以担保，只有那些对维克里夫·戈登极度忠诚的粉丝们，才会在没有提供任何实质信息的网页上预订林肯中心的那场演出。
我预测，如果加上更多信息，该网站能够卖出至少 5倍的票给那些平常观众们。在《提高可用性后的投资赢利》研究中，我们往往发现 1000% 甚至更多的销售增长。所以，加上有意义的内容，甚至可以让该网页成为能从那些非粉丝手里大赚利润的赢利法宝。总体销售额能够增长多少，就要看该演员的狂热拥护者的数量和那些仅仅有时喜欢听听爵士乐的观众数量之比。我认为，第二组人（非粉丝）的数量如此众多，如果网页内容组织得好，可以带来销售爆增。
其余两个网站付出的代价属于中间级别。对于大的网站来说，用笨拙的导航系统就像是给自己开了个死亡处方：如果要从超过1万个产品中找到自己想要的东西，用户是无法忍受浏览那些与目的分裂的过于卖弄的页面，或是那些过分虚拟的页面。但如果销售的产品数量不多的话 — 像克里斯托弗·诺曼和订制机车 — 积极的用户可以自己克服导航带来的麻烦。如果网站销售的产品很少，用户是不太可能在里边迷路的。
当然，消极用户一旦感到迷路就会立即离开网站。不管网站多么小，愚蠢的设计总会让他们损失金钱。
|
