文/刘向东
高名潞的“反驳材料”到处是狂傲的、看低别人、贬损别人的语言。他是哈佛博士、匹兹堡大学教授、四川美院特聘系主任就可以这样吗？大家不是来听你的粗暴言语的，而是看“以事实为依据，以法律为准绳”。我在相关文章中从来没有像他谩骂我那样谩骂他。法院是讲理的地方，不是骂街的地方。
高名潞说我诽谤他，什么是诽谤？有冤屈找法院是社会进步的表现，要鼓励！如果你没有做错什么，你怕什么？都什么年代了！新的《物权法》都出来了。
高名潞一开篇就反说我偷别人的成果，我会再次说明到底是谁在偷的。
1、高名潞说他从来没有读过我的“三篇文章”，这是睁眼说瞎话。二十几年来，我一有文章和作品照片都要寄给他，他答应帮我发表介绍。1990年11月14日，他回我的信，第一句就写道“文字收到”。他自己在“反驳”的文中也说我当时没写多少文章，但我写了《纽式艺术》，并肯定寄给他了。是谁在说谎，谁在瞒骗法庭？这是铁证！在这封信里所写的“存在与虚无”“自然”“生命”“超然”“暗示”都是《纽式艺术》探讨的。还有“具体的表述是操做（作）是更重要的，我细读后，暇时与你讨论。”这也证明这是一篇文章。他也说我当时完整的文章就一两篇。仅就他瞒骗法院和公众就可以断定他的问题的严重性，自然他的其他言论也就没有价值可言，但我还是有耐心再分析一些问题的。
2、高名潞用轻视的语气说我的文章只是“艺术观”的简单陈述。评价我的水平没关系，但“水平不高”却有人抄袭。说我的文章只是只言片语，但我却在两三千字里面就包括了所有“象象”（包括“纽式”）的艺术特征，不用他那么麻烦。一句话能说清为什么要说百句？历史上艺术家关于流派的宣言大都是这样的，这不用我教高名潞。大多数概念，当然每天都有无数人在用，他高名潞的这些概念和众人一样散落在他的很多文章中，但关键是我在短短的三篇文章中就清晰地罗列并写明了，而他是等到2009年6月的《意派论》才罗列出来的。而我最迟也在2001年和2008年2月就正式发表了，是有系统的艺术特征的。不只要看概念，而且要看逻辑结构，这用我教他吗？
3、就算高名潞死死咬定他没见过我的文章，那我可以明确地告他抄袭我2001年和2008年2月正式发表的《纽式》（文章）和《象象主义艺术》（书）。
4、高名潞非常奇怪地说我指不出他抄袭我的观点和结构，没能对应指出。这太奇怪了！他不是糊涂了吧？我给的论据都是一清二楚的，一一对应的。
5、我给法院的证据中，主要的部分是“另类对比（一）”。而另外的手写的“另类对比（二）”，是给法院参考用的，我在“说明”写明“因时间关系”而省略的原因。可高名潞抓住我对“低调前卫”和“整一性”的议论大作文章，谩骂我“无耻”。我从没说过“低调前卫”和“整一性”是我的。我的意思是，当他把“整一性”和“契合”捆绑在一起论述的时候也是跟我的“纽式”相同的。
6、高名潞说我一厢情愿地妄想，是由于他的书里没提到我，我才告他，说这是“无端指责”的根本原因。我是这么以为的吗？他这才是一厢情愿地妄想呢！其实他用“意”这个词我很反感，我才不愿意他的书提我呢！
7、高名潞一再标榜他的文章写得如何早、如何多，如何早就用了什么什么概念。我再重复一遍：是看逻辑结构，是看这些概念如何串起来解释一个流派。就是说我串起来说这是“象象”，之后他串起来说这是“意派”。
8、高名潞一再兴奋地说我说的一些事是“在私密的空间中发生的”，是不能作为法律依据的。有些东西是我提供给法院和律师参考的，我不用那些也能告他。在某一特定时期我不一定能告倒你，但我要说出来。如果说出真相伤了面子叫诽谤，谁还敢上法院，还怎能依法治国？只有高名潞亲耳听到我跟他讲学术“机密”，他不承认是他的心灵出了问题。不是说还有“道德法庭”吗？他还在书中狂言建议国家建立什么“公民院”来解决问题呢，自己的问题先解决吧。
9、高名潞说我2001年发表在《江苏画刊》上的《纽式》的标题和文章里没有“象象主义”，是我在玩弄概念和偷换时间顺序。亏他还懂不断论述“运动过程”，他不知道我的三篇文章是不同的时间发生的相同的整体吗？我在“象象主义”中说明了“象象”是具象与抽象之间的“纽式”我的美术、文学、电影理论的创作和研究都是运用我1986年就提出的“纽式”理论。我是告他抄袭我的三篇文章，而不是一篇！
10、关于时间顺序问题，高名潞着重提到《意派：中国“抽象”三十年》展览和文本比我的早，但他最清楚这个展最早叫《抽象叙事——中国“抽象”三十年》，而且文本里面“意派”还是雏形，我没说错吧？另，因为它牵涉到“国际诉讼”，我就没当成证据。大家可以去看文本。
11、关于他对我所列的九条抄袭证据的对应反驳，其实我前面已经说清了，这里再强调：他抄袭的是我对这些概念的系列组合，是抄袭我有逻辑结构的组合。我把它们组合成《象象主义艺术》（哈尔滨工程大学出版社出的那本书最象此书的结构），而他像我一样把它们组合成《意派》。这不是抄袭是什么？
12、高名潞说“意”和“象”是不一样的，但他自己却引用古典来说明“象”是表达“意”的视觉呈现。这是最简单的学术问题！
13、 “我不知道刘向东怎样阐述‘临界’的，”撒谎！“存在与虚无是自然哲学也是生命哲学的课题，你的东西似乎很超然”“原罪是思维的悖论，是东西方道理思维区别的分水岭”，这是他1990年1993年两次给我回信对我所说的“临界”或“转折点”的理解。谁在撒谎？还有我的“三篇文章”、《象象主义艺术》一书他最迟也在2007年底和2008年初就拿到，因为我2008年3月在北京的《刘向东：从纽式艺术到象象主义》个展是高名潞策展的，没有我的文章，不了解我如何策划“从纽式艺术到象象主义”的展览呢？！
14、高名潞对“世界关系”的论述是抄袭的铁证之一。如果说他以前写过一两句“关系”，但我在短短两三千字的文章里“关系”是不断出现的，而且我在《象象主义艺术》一书中的第29页的《纽式中山装》画中有非常明确的一段话：“世界存在于关系（纽式）之中，或世界即关系。”抄得太明显了！！
15、我的关于象、象象、汉字象形、纽式、关系（世界关系）、运动、神秘、奥秘、截取（意即“截体”）等概念和图式的紧密关联是早就简明清晰的，而高名潞提出的“证据”是散落又非系统整体，（直到2009年5月的《意派论》才变系统整体）而我早就在短短三篇文章中高频率出现又系统整体了。
16、说我刘向东把“截取”（截体）与他的“仪式”对应是“笑话”，他才是笑话呢！“仪式”难道不是现实中截取、提取的吗？“截体”不包括“仪式”吗？我在“截取”后面加上“截体”二字是说明“截取”在上下文中的语义。
17、高名潞说他公开发表过我的“研究会标志”，他反问：“如果是我抄袭，我为什么要公开发表它？”这我怎么知道？或许他没想到我会告他；这也不能证明他没有抄袭。他说类似标识多得很，是多得很，但我是说他怎么到处和我的东西相像？整体上太像了！太不可思议！
18、高名潞口口声声说他没看过我的文章，也不知道“临界”等相关的内容讲什么，凭我寄给他的两份资料又足以证明他撒谎。“一直关心你的情况，知道你仍在致力于现代艺术的思考和创作。你的方案很有意思”这是1993年他给我的回信的片段，他“关心”“了解”我的情况！这里所提的“方案”是他信里所讲的“衣服穿人”之《骨灰盒》和《防洪提》两部分，里面也是讲“纽式”“关系”“纽式艺术”的。
19、其实，说白了，高名潞是想争话语权、命名权。但历史上很多流派都是画家先有现象和文字宣言，然后理论家再进行总结的，但现在太奇怪很多人想争这个。不能用非法手段！不能霸道！
20、高名潞在“反驳”文中多次谩骂我“恬不知耻”、“无耻”、“无理取闹”，最近他的代理人王志亮又在“声明”中说我“闹事”，说要告我“损害名誉”，他们才是损害我的名誉了！这些可都是铁证！！
21、 他还在“反驳”中乱说我曾多次“诽谤别人抄袭，并被法律部门驳回起诉”，他这才是诽谤！
22、我相信仅凭第1条、第13条、第18条就可以知道他的问题有多严重，他才真正在瞒骗法院和公众！他是在藐视法院和公众！！他的话还能信吗？！
注：以上文章仅代表作者个人观点，不代表艺术中国观点，也不代表艺术中国的价值判断。