2011年10月28日贾方舟先生在艺术国际发表“‘2011年第五届批评家年会’筹备情况告白”一文，其中提到“但近两天，微博又在传王林先生对本次年会误解的话”，还提到“王林和吕澎都是我所欣赏的批评家，他们都是非常活跃并卓有成就的批评家，对推动中国当代艺术做出不可磨灭的贡献。
他们在学术上交锋、论战，各持己见都在正常的学术范围，大家耳闻目睹，心中都有数。批评家年会的目的本在为促进批评家之间的相互交流、相互理解，共同反省批评本身存在的问题。如果在这件事情上生出误会和看法，也应以相互谅解的态度积极沟通，以使我们大家都来为这个公共平台添砖加瓦，让它越来越接近我们的理想和初衷。”对此，我觉得我应该做出说明。
我还未上微博，到现在为止，只找过我的研究生用他的微博上传过一条信息，就是纪念邹跃进先生的挽联。微博上说“王林拒绝参加批评家年会，怒斥批评家年会自欺欺人”这样的话，与我无关。我接受访谈时所说的话，兹引如下，以正视听：
首先，要说明的是贾先生提到匿名信，我的态度与贾先生相同，凡匿名均置之不理。但贾先生似乎不应把匿名信和提及我视频谈话时放在文章前后关系上，并用“但”、“又”这些词连接起来。为此我郑重申明，我从来不用匿名方式发表意见，更不用说批评意见。
其次，贾先生在告白筹备情况时漏掉了一个重要环节，就是吕澎同意出钱后派鲁明军来京谈判，并提出了数条具体要求。贾先生专文告白对此不谈，反而是很容易引起“误会”的。比如我就不明白——
① 年会为什么要改变规则，把已确定的轮值主席皮道坚换为吕澎?
贾先生解释如下：“按照我们年会章程规定，为方便工作，出资方要指定一人担任组委会副主任。但现在出资人是批评家，所以我个人意见，以吕澎的学术资格可以直接主持这届年会，”“我们不能只让吕澎出资而不给他一个名分，何况他也是年会学术委员，有资格出任轮值主席。”
贾先生的个人承担的确令人佩服。但第一，吕澎不是出资人，双年展是成都市政府花的钱;第二，吕澎担任副主任、学术委员甚或作为会议学术主持并非就没有名分。很显然，是因为“不能只让吕澎出资而不给他一个(轮值主席的)名分”。也就是说，吕澎担任轮值主席是因为他“出资”。谁出资谁就担任轮值主席，这决非年会章程的规定，也恐怕不是贾先生的“个人意见”吧?
② 年会为什么不再采取轮值主席通过学术主持确定研讨会主题的做法，而要将吕澎策划的双年展研讨主题加诸年会作为主题(这个主题本身有无意义以及研讨成果如何，不是这里的问题)?
贾先生在告白中已说了这是吕澎的意见：“反正双年展也要安排批评家过来，我们可以把两个年会合起来开。”对合起来开的结果，贾先生说道：“不少人觉得这届年会由于两会合并而使年会自身的问题得不到呈现”。而对年会自身的问题，贾先生说得很清楚：“批评家年会的目的本在为促进批评家之间的相互交流、相互理解，共同反省批评本身存在的问题”。这样的问题得不到呈现，年会的自主性和目的性何在?至于为什么得不到呈现，不就是吕澎以成都双年展名义“出钱”(这很好，值得肯定)——换取自己担任年会“轮值主席”(这不好，应该质疑)——“把自己早就策划的成都双年展研讨主题加之于批评家年会”(这更不好，必须反省)这样一个结果吗?
所以，我并没有如贾先生所说“误解”本次年会，但我理解贾方舟先生为此所作的“告白”，并感谢贾先生对我和吕澎之间关系的看法。
顺便说，我不出席今年批评家年会，不等于我不出席以后的批评家年会。作为年会发起人之一，我在视频访谈中谈了三点建设性的个人意见，也是希望批评家年会“越来越接近我们的理念和初衷”，而不是越来越远。唯一的问题是，今年的批评家年会是“越来越接近我们的理念和初衷”，还是与“越来越接近”相反或不相关呢?
2011年10月31日