| 吴冠中大师仙逝，盖“冠”却难定论。这其实是好事情，矛盾说明差距，对吴冠中的认识，对他的评价，当代社会存在很大的差距，有些差距是观念的，有些差距是文化的，有些差距可能是利益的。
目前还不知道官方对他的评价。至少吴冠中仙逝前后，究竟有哪位政治领导问候或看望过他，尽管他将那么多有价的艺术捐赠给了国家，而被小人们认为是“沽名钓誉”。用毕生的心血来“沽名钓誉”，何罪之有？中国有那么多发了国难财的大亨，也没几个愿意用此“心血“来“捐赠”的。大师义举，在于他心中有艺术，有历史，有国家和民族文化！至于遇灾而踊跃者中，我看倒不乏“沽名钓誉”者。
不服吴冠中成为“大师”的理由认为：1.吴冠中没有“学问”，只有言论。2.吴冠中的绘画只有形式，而无“思想”。
说到学问，其实话题很广。中国近60年，究竟有多少学问是值得尊敬的？
学问有三，一考证，二引用，三创新。中国人的学问大多是前两项，独缺创新。中国人的学问只顾“学”，而不顾“问”。吴冠中恰巧是主“问”的。他是艺术家，不是专职理论家，所以他的学问与理论是灵感式的，是发散思维的，你可以认为他没有缜密的理论体系，没有完整的整体思维，但是，他的思维火花却在中国的艺术荒原上燎起过熊熊烈火，对中国艺术理论的贡献远远大于你所认识的任何中国艺术理论家，从这个意义出发，我们难道还用拿什么“学问”来怀疑他的贡献吗？
真正的理论是可以用一句话来概括的，老子的“道”和“天人合一”，孔子的“仁义”，康德的“形式”、叔本华的“音乐至上”、德里达的“解构”、贝尔的“有意味的形式”、格林伯格的“抽象至尊”，我们只要理解他们的名言就可以领会他们的理论甚至体系。
至于吴冠中，不能和以上诸位相提并论，但是，他能够在80年代中国第一个提出形式美和抽象美，并且引起美术界大地震，我们泱泱大国的艺术理论家们躲在哪凉快呢？让吴冠中夺得头魁，那是他的本事，你不服不行，就凭这一点，说吴冠中是中国当代最有影响的艺术理论家都不为过！
至于那些专事“考证”与“引进”的理论家们，我们也抱以尊重，因为他们也很重要。但是有一点必须明白，凡是理论家们都该清楚，你如果没有原创的理论，没有观念发明，即便是著作等身，在学术天平上，你未必能够战胜哪怕只有一页纸的原创观点。吴冠中的“形式美抽象美”学术观点尽管并非原创，但是他是中国刚刚结束最黑暗的学术时代时最早挺身而出的艺术家，他是那个时代第一缕艺术曙光，作为一个有着历史记忆的国家和民族，应该感恩于他！他是第一个偷火来点亮我们的思想和眼睛的艺术家。
说到艺术形式，这可是一个很专业的范围，没有美学史阅读经历的人很难理解，为什么一个简单的形式，就可以在美术历史上威名远扬。杜桑最著名的作品是“泉”，也就是一个小便池，相信能够理解这件作品的人应该理解形式。艺术创新，不在于形式的复杂和简单，而在于艺术观念与形式是否对现有艺术现状构成重大突破！你如果说，你也能够将小便池挂到墙上，因此而认为杜桑没有什么了不起，而嘲笑整个西方艺术史，那么，真的对你无话可说了，你基本上也就是一个文盲，你读不懂吴冠中那是正常的。
当然，肯定吴冠中的历史意义和艺术价值并非是将他树为神像膜拜，或将他的一切作品奉为经典。事实上，吴冠中大师自己也认为他的好的作品都留在自己手中，最后捐赠给了美术馆，而交给画廊流入市场的作品都是普通作品。甚至有部分作品水分很足。至于哪些作品是好的，是精品，哪些作品是应酬之作，是换钱的小品，那是需要专门研究并仔细甄别的，在此不赘。 |
