| 接下来的专栏将谈谈艺术市场。在讨论之前，我想重要的是更好地理解是什么将艺术品区别于其他商品。
什么是艺术品与商品之间的区别?
当艺术品在艺术市场中流通，它们不可避免地被赋予商品的属性。比其他商品特殊的是，它们常常是独一无二的。这一独特性使它们的象征价值显著增强的同时，也将艺术家置于一个垄断者的特权位置。但是，在艺术与市场之间并没有严格的分界。它们的关系可以是正反两极的辩证统一，每一极都有力地自成一体。如今有很多例子可以说明市场需求虽然并非完全决定但确实影响着艺术实践(比如在尺度上)，;艺术品遵循外在的法则，同时有其自身的逻辑。通过审美，艺术得以摆脱功用的限制，为自身市场创造了理想条件。而今，对市场名义上的拒绝常常成为艺术品市场成功的先决条件。
“艺术”的观念常常与更高准则及智性声明的观念联系在一起;直至今天这些信念仍然存在并可解释当代艺术的流行。相比于其他商品，“艺术品—商品”被理解为分裂成象征价值与市场价值。象征价值依赖于一个事实，那就是它表达一种智性的剩余价值。
象征价值由何构成?
社会学家皮埃尔·布尔迪厄(Pierre Bourdieu)用“象征价值”的概念来描述那些经济学中可测量价值之外的部分。它来自几个因素：特殊性，艺术史定论，及艺术家的声誉。由此可见，象征价值是今天盛名之下的艺术拥有优越性与唯一性的一个凭证。艺术的价格与“象征价值”有关，而“象征价值”无法以客观标准衡量，因此艺术的价格似乎可以被任意裁定。当检验艺术与市场的关系时，象征价值的观念特别适用于它连结两种观念的方式：“象征”牵涉文化理论，而“价值”更与经济相连。尽管今天人们无法忽视媒体和生活方式对创造“象征价值”的影响。
象征价值为什么重要?
崩塌于2008年的上一次艺术繁荣确立了市场及其价值判断的强势权威。这是“市场帝国主义”的时代，这意味着商业驱动力侵占了生活的方方面面。鉴于市场的成功如今能够形成文化关联，长远来看，这种文化关联将仅仅依赖象征价值，艺术史和批评家对此仍然负有义不容辞的责任。
象征价值如何被估定?
附着于艺术品之上的意义在货币关系上超越了其对等物，这是艺术品何以被一次次地赋予天价的原因。在艺术市场的玩家看来，艺术本质上是无价的。最终，艺术品作为既有价又无价的商品表现出的平衡行为被认为是一个双重游戏的母体，玩游戏的是那些将市场驱逐到一个虚拟外部的同时又持续地喂养它的人们。商家们在表现价格“貌似合理”方面十分有创造力。一个普遍的方式是提及制作成本，使艺术品价格貌似公正。拿现代绘画举例来说，一个“公式”专为此目的而被发明，将规格、尺寸、艺术家的名声都列入考虑范围以便算出价格，以此方式规避价值的问题。如果人们在决定象征价值时考虑历史性因素，那么价格出来不会让人太震惊，因为这意味着给无价之宝设价，那么多高都不算过分。
市场价值与象征价值之间的区别何在?
市场价值更容易界定，它在价格指数中被计算。价格因此是市场价值的一个指数，一个不应与艺术品价值相混淆的价值量。毫无价值的艺术品可以获得高的价格。无价之物凭借象征价值、价格凭借市场价值这两个事实是一致的。市场价值与象征价值的关系相吸或者相斥。终止于2008年的上一个艺术繁荣期，赋予市场及其价值判断以较强的权威性。市场的角色成功地成为决定性的准则。一个很好的例子就是达明安·赫斯特(Damien Hirst)的《为了上帝之爱( for the love of god)(2007)》。这件作品表现了用8601颗钻石镶嵌的一个骷髅头，它的文化意义主要得自它疯狂的价格：1亿美元。赫斯特试图用他耗资3千万美元的造价来为此天价开释。这令人回想起文艺复兴时期艺术家们的策略，他们叫出高价是因为使用了金箔。在这个例子中，材料的价值看起来像是一个安慰，因为事实上并没有多少象征价值。
我要得出的结论是，市场价值与象征价值造就的矛盾属性使得艺术品永远不会成为单一的商品。充满希望的是，随着市场的崩溃，在评估一件艺术品时象征价值正在重新成为一个决定性的标准。 |
