|
在这个检验过程中，如何选择真迹与赝品的“图片库”，就是接下来一个问题。学术水准高的，就可以选出迷惑性大的图像群体，学术水平低的，也就会选择出逻辑不通的图像。这类题目，既是考学生，也是考先生。而其中图像之间逻辑的关系，最耐人寻味。
“图像之间的逻辑关系”是书画鉴定依托的学科——艺术史的学科壁垒所在。每一个学科都会存在自身的“学科壁垒”，就是让外行难以简单跨越的那个东西，譬如说，任何一个文科学生，要去考物理学研究生，这就很难在一年内完成，但是也有一些学科面临这样的尴尬：其他专业的学生，学习几个月，就可以跨越专业差异，考取研究生，这就是学科壁垒不强导致的。
对于艺术史来说，如果是把一些“书本知识”、“文献熟悉程度”当作自身的“学术壁垒”，很容易被攻破，因为任何学习语言、历史专业的学生，都可以在几个月内，掌握能够应付考试的知识。
但是，我们设想一下，艺术史研究生考试，如果把古今名作，选择20个局部，没有落款、题跋和印章，让考生根据局部图，排出正确的年代顺序，加以艺术史阐述，这样的题目，绝对不是其他专业学生一两年可以突破的。作为艺术史专家，应该认识到“图像解读”和由此引发的“图像逻辑”，才是艺术史的核心本领。一个艺术史专家，应该是看到各种图像，就欢喜赞叹，而且可以迅速看到其他人看不到的多个图像之间的关系——也就是“图像逻辑”，这才是艺术史有别于其他学科的核心本领。
把图片正确的关系排列出来，是基本功。在这个基础上，成熟的学者应该可以依据图像，使用语言、图表、模型，准确表述图像特征，这个要求，可以考察学者知识的全面程度。个别鉴定家有可能依靠局部，给出准确的答案，但是如果没有全面的认识，就不能描述图像的准确特征。西方一些最好的综合性大学，在社会科学方面对教授的基础要求，其实就是“可以正确的解读原始材料”，套用到艺术史学科，就是可以把原汁原味的图像材料，准确、全面的表述出来。
900年前的苏东坡(1037-1101)也谈过这个问题，他说，一流学问好比是“采铜于山”，这样冶炼的铜钱质量高，这就是在说，高质量的学术成果，需要依靠发掘原始材料。苏东坡还说，那些把旧铜钱融化，重新铸造的铜钱，质量就很差，这就是说，那些只会照抄别人语汇、题跋的学者，不是好的学者。书画鉴定学其实也是一样的。
关于照抄别人语汇，西方学者库恩(1922-1996)，提出过一个更加有意思的看法。1962年，在他的《科学革命的结构》(有三种中译本)中说，理论是跳跃式、阶梯式发展的，学术在每一个阶梯上，使用的词汇、概念是完全不同的。任何学者使用的词汇、概念，其实准确地展示他处于哪一个学术阶梯中，这个无法掩饰。
在艺术史领域，只是依靠古文献的学者，往往与200多年前的乾隆皇帝处于一个阶梯中，面对新的图像，不会描述，或者教条主义的使用古文献的词汇、概念往上套，知识过于陈旧。最近看到一篇对新疆出土唐代绘画的文字描述，那些文字，如果去形容一张宋代绘画，或者明代绘画，我看也是完全可以的，这就是知识阶梯落后的明显标志。
如果对图像不具备足够的敏感度，对图像之间的逻辑关系，不具备足够的判断能力，或者没有能力表述出来，这个人怎么能够讨论书画呢?
是否能够准确掌握“图像逻辑”，是艺术史与其他学科的根本差异所在。至于说熟悉文献的程度，其实不算是艺术史的壁垒，因为一个历史学家、或者是乾隆时代的进士，完全可能比艺术史家更加了解文献，但是这些文献对于鉴定来说，是外围的事情。
“乾隆现象”提醒我们，自己会写字，而且拥有数万件书画，与是否能够鉴定是两回事。不建立“图像逻辑”，不建立艺术史判断力，是不能鉴定书画的。这也就是“乾隆现象”给我们的最大启发。
|
